KPMG interpreteerde aanbestedingsstukken van het ministerie van Justitie en Veiligheid verkeerd, waardoor een miljoenenopdracht voor juridische ondersteuning werd gemist. De accountancy- en adviesreus probeerde via de rechter nog een herkansing te krijgen. Maar de Haagse rechtbank heeft alle vorderingen van KPMG Advisory afgewezen in een kort geding dat was aangespannen tegen de Staat.De opdracht voor juridische ondersteuning bij onderhandelingen met hyperscalers wordt nu definitief gegund aan advocatenkantoor Greenberg Traurig. Volgens de voorzieningenrechter is de aanbestedingsprocedure namelijk eerlijk verlopen. Bij de inschrijving heeft KPMG niet goed zitten opletten, aldus de rechter, waardoor de dienstverlener buiten de boot viel. Het Strategisch Leveranciersmanagement Microsoft, Google Cloud en AWS dat onder het ministerie van Justitie en Veiligheid valt, mag de juridische dienstverlening inzake de contractering en contractwijzigingen aan Greenberg Traurig uitbesteden. Ook bij de contracten met Europese aanbieders zoals StackIT, OVH Cloud en ESET biedt dit advocatenkantoor ondersteuning. KPMG vond dat de ‘wedstrijd’ voor de overheidsopdracht (de aanbesteding) niet eerlijk is gegaan. Het probleem draaide om een bedacht Europees cloudbedrijf, genaamd CloudNova. De deelnemende bedrijven moesten een plan maken. Daarin moesten ze uitleggen hoe zij met dit bedrijf zouden onderhandelen om één grote deal te sluiten voor de hele Rijksoverheid. KPMG blijkt de aanbestedingsstukken verkeerd te hebben geïnterpreteerd.KPMG dacht dat ze bij deze onderhandelingen moesten letten op de officiële Europese regels voor aanbestedingen. Daarom stelde KPMG in hun plan voor om met meerdere partijen tegelijk te gaan onderhandelen via een officiële Europese procedure.Het ministerie vond dit een foute keuze. Volgens het ministerie was het de bedoeling om te onderhandelen met slechts één bedrijf dat al was gekozen. Het ging er puur om de beste voorwaarden af te spreken voor de hele overheid. De losse overheidsorganisaties zouden de clouddiensten daarna pas zelf echt gaan kopen.‘Niet onduidelijk’Volgens KPMG heeft de Staat de inschrijvingen beoordeeld op basis van uitgangspunten die niet volgen uit de aanbestedingsstukken, waardoor in strijd met het transparantie- en gelijkheidsbeginsel zou zijn gehandeld. De rechter oordeelt echter dat de aanbestedingsstukken ondubbelzinnig en niet onduidelijk zijn. KPMG heeft ten onrechte gemeend dat het opzetten van een aanbestedingstraject nodig was. Een ‘behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver’ had dat volgens de rechter redelijkerwijs niet kunnen opmaken.Volgens de rechter gaat het feitelijk om het (uit-)onderhandelen van de voorwaarden waaronder de diensten vervolgens door de verschillende overheidsorganisaties zelf bij resellers, via aanbesteding, worden ingekocht, en niet om het inkopen van diensten en het afsluiten van een contract daarvoor. Van een schending van het transparantie- en gelijkheidsbeginsel is geen sprake. Alle deelnemers zijn gelijk behandeld. En het hele proces was helder, open en controleerbaar. Ook het verwijt van KPMG dat Greenberg Traurig als zittende leverancier een informatievoorsprong zou hebben, houdt voor de rechtbank geen stand. Uit de documenten die het ministerie voor deze affaire heeft ingeleverd blijkt dat KPMG zowel voor het plan van aanpak als voor de mondelinge presentatie een ‘matig’ (cijfer 4) heeft behaald. De Staat vond het plan van aanpak van KPMG onvoldoende volledig, concreet en realistisch. Daarmee viel KPMG meteen af zonder dat prijs nog een rol speelde. KPMG eiste een nieuwe beoordeling van de inschrijving die ze zelf als ‘uitstekend’ betitelde. Maar de rechter ziet daar geen enkele reden toe.
computable
07-09-2026 12:29